Некоторые важные замечания

1.
В этом журнале выдвигаются гипотезы . Что бы каждый раз не объясняться "что такое гипотеза", определение вынес в отдельную запись.

Из Википедии:

"Гипо́теза — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом.

Также она может определяться как форма развитий знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений.

Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.

Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.

Это умозаключение, вывод о высокой вероятности чего-либо, построенный на основаниях (в виде ряда имеющихся наблюдений и перечня известных закономерностей)."



2.
Все озвученное в этом журнале, в том числе гипотезы, предположения, догадки есть частное мнение автора, ни на что не претендующее, не имеющее целью задеть чьи-либо чувства, возможно, и, скорее всего, ошибочное, и публикуется лишь для ознакомления.



3.
Из этого журнала любой текст или его часть Вы можете опубликовать на своем ресурсе с обязательной публикацией прямой ссылки на пост источник. Разумеется, если Вы публикуете часть поста или цитату, то не вырывайте сказанное из общего контекста поста - пожалуйста, укажите в каком контексте эта часть или цитата были сказаны.

[Для желающих материально поддержать мои изыскания]
4.
Кошелек Яндекс-деньги: 410015423679576

В поле "Назначение платежа" или "Комментарий" просьба указать: Подарок

Спасибо!

Итог по Великому Новгороду

В результате исследований проведенных в марте-мае 2020 года по теме "Великий Новгород в прошлом" выяснилось следующее:

- Новый период датировки стопки 28 ярусов мостовых Неревского раскопа: 110 - максимум 170 лет (см. здесь)

- Выдвинута гипотеза, что упоминание гривны в новгородских берестяных грамотах, которые в том числе были найдены в Неревском раскопе, должно быть связано с монетой "гривна", которая имела хождение у конце 17 - 18 веках.

- Отсутствие построек на Софийской стороне в начале 18 века за исключением участка чуть севернее Детинца (где-то вдоль Великой улицы). Возможно, что до начала 18 века была некоторая фрагментарная застройка на Торговой стороне и чуть южнее Детинца в районе Троицкой ямской слободы. (см. здесь , здесь , здесь , здесь)

- Невозможность постройки стен на валах Окольного города Великого Новгорода и как следствие отсутствие проезжих башен, которые в реальности были проезжими воротами в построенных валах и рвах к ограничению города после 1778 г. (см. здесь в 7-ми частях + аннотация)

- Стационарный мост в Великом Новгороде был построен не ранее начала 19 века. До этого, начиная с 18 века, мост был плавучим. (см. здесь)

- Малое количество жителей в Великом Новгороде с первой половине 17 века (см. здесь). Это подтверждается так же тем, что основная часть церквей в Новгородской губернии по данным Духовной консистории от 1858 года, была построена не ранее 18 века (см. здесь )

- Бастионные укрепления вокруг Детинца были построены в начале 18 века. Никакого замляного города на этом месте не было до их строительства. И, как следствие, отсутствие застройки перед бастионами и появление этой застройки не ранее середины 18 века. (см. часть 1, часть 2 , часть 3 , часть 4 , часть 5 , часть 6 )

Вывод

История Великого Новгорода в период до начала 18 века почти полностью фальсифицирована, а в период до начала 19 века фальсифицирована частично. Вполне возможно, что люди селились в этом месте с 14-15 веков. Великий Новгород, до начала 18 века представлял из себя небольшой острог (Детинец) с совершенно незначительным посадом. До начала 18 века жителей в Великом Новгороде и на территории губернии в границах 1858 года было мало. Никакой застройки на Софийской стороне приблизительно до середины 18 века не было, за исключением участка севернее Детинца вдоль реки Волхов (район Великой улицы). Возможно, что до начала 18 века была некоторая фрагментарная застройка на Торговой стороне и чуть южнее Детинца в районе Троицкой ямской слободы. Бастионы вокруг Детинца были построены в начале 18 века. На месте строительства бастионов не было никакого земляного города. Валы и рвы Окольного города Великого Новгорода были построены не ранее 1778 года для ограничения города. В них были устроены проезжие ворота для проезда местных жителей к своим земельным участкам за пределами города. Стационарный мост в Великом Новгороде был построен не ранее начала 19 века. До этого, начиная с 18 века, мост был плавучим.

Передатировка мостовых Неревского раскопа в Великом Новгороде

Аннотация

Установлено, что очередные ярусы мостовых Неревского раскопа не могли экплуатироваться в среднем по 20 лет каждый ярус. Хорошая сохранность некоторых ярусов возможна лишь в случае если эти ярусы мостовых эксплуатировались не более 4-5 лет. Возможно, что некоторые ярусы экплуатировались не более 6-7 лет и в этом случае наблюдается плохая сохранность плах мостовых. Это дает новый период экплуатации найденных ярусов мостовых: 28 ярусов охватывают промежуток в 110...170 лет.

История Великого Новгорода в период до начала 18 века почти полностью фальсифицирована, а в период до начала 19 века фальсифицирована частично.


Обоснование

Как известно, в 50-х годах 20-го века в течение 12 лет археологи проводили раскопки в Неревском раскопе в Великом Новгороде. Была обнаружена, в том числе, мостовая состоящая из около 28 ярусов мостовых.


рис.1 на рисунке цифрами 7 и 8 обозначен Неревский раскоп (via)

"1-й ярус относится к середине XVI в., 28-й--к середине Х в. 28 ярусов охватывают промежуток в 600 лет. Средняя длительность существования яруса -- 20 лет с небольшим. Может быть поставлен вопрос, почему не найдены позднейшие ярусы, моложе середины XVI в. Это легко объясняется. Прекрасная сохранность новгородской древесины обусловлена обилием и составом грунтовых вод. Сырость сохранила нам дерево. По мере нарастания культурного слоя в Новгороде становилось сухо. С известного уровня это делалось препятствием для консервации растительных веществ. Бревна Х--XIV вв. сохранились настолько хорошо, что из них обычно можно и теперь построить домик и он простоит несколько недель. Бревна XV в. во многих случаях рыхлые и гнилые. От бревен XVI в. сохраняется только древесный тлен. Бревна XVII, XVIII и XIX вв. сгнили бесследно или почти бесследно, и только от бревен XX в. уцелели кое-какие следы." (via)

Collapse )

Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Аннотация.

Ссылки на части исследования

Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 1.
Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 2.
Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 3.
Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 4.
Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 5.
Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 6.
Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 7.



Аннотация

Часть 1

Выдвинута гипотеза о том, что так называемая "стена Монгайта" и "стена посадника Федора" были попытками строителей конца 18 века построить стены вместо валов, которые было затруднительно строить рядом с подтапливаемой территорией южной и восточной частей Славенского конца.

Установлено, что так называемые "стена Монгайта" и "стена посадника Федора" , при всех возможных гипотезах об их назначении, не могли быть защитными фортификационными сооружениями.

Раскритикована идея историков о том, что защитные сооружения в Древнем Новгороде строились в зависимости от достатка конца или даже улицы.


Collapse )

Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 7.

Аннотация

Краткое содержание всех статей из серии "Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода" смотри здесь



Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 1.
Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 2.
Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 3.
Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 4.
Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 5.
Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 6.

Окончание:

Мне могут возразить, что "Системы 1656—1657 гг. и 1665—1667 гг. постепенно приходили в упадок, и после практически неосуществленной попытки восстановления городских укреплений в 1681—1682 гг. их ремонт был запрещен в 1692 г., а в 1701 г. все деревянные стены и башни были разобраны." (via) (выделено мной).

И действительно, откуда могли взяться башни или проездные ворота в валах после 1778 года, если оные все были разрушены около 1701 года!


3449287.jpg
рис.1 План Новгорода 1745 года.

Collapse )

Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 6.

Аннотация

Краткое содержание всех статей из серии "Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода" смотри здесь



Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 1.
Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 2.
Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 3.
Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 4.
Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 5.

Продолжение:

"На всем протяжении валов Окольного города Новгорода непроезжих башен XIV в. нет вообще, изначально все они строились как воротные: в XV в. город имел по башне в конце каждой улицы. Такое количество проездов не повышало боевых качеств крепости: неприятель мог штурмовать ворота, самую уязвимую часть укрепления, сразу в нескольких местах. Характер укреплений возможно указывает на вторичность оборонитель ных функций и объясняется особенностями социального устройства средневекового Новгорода." (via)

И далее "Можно предположить, что каждую башню строили силами “своей” улицы как обособленной городской ячейки. Сравнение башен и земляных насыпей отдельных участков Окольного города и сопоставление их с историей новгородских концов объясняет, почему самые высокие валы (до 15 м) с крутыми склонами и башни наибольшего размера отмечены на Софийской стороне в районе одной из богатейших улиц – Прусской, в то время как вал в Плотницком конце почти в два раза ниже и имеет покатые склоны. Конечно, археологически исследованы немногие каменные башни, а после XV в. вал реконструировали в связи с изменением фортификационных требований, но отдельные участки Окольного города на Софийской и Торговой стороне, безусловно, резко различаются." (via)

М.П.Гайдуков понимает, что так называемые проезжие башни, которые якобы были устроены в оборонительном валу 14 века "не повышало боевых качеств крепости: неприятель мог штурмовать ворота, самую уязвимую часть укрепления, сразу в нескольких местах. Характер укреплений возможно указывает на вторичность оборонитель ных функций и объясняется особенностями социального устройства средневекового Новгорода." (via). Разумеется, встраивание в якобы оборонительный вал множества проездов, которые сводят на нет всю оборону - это нелепость! И историки, для обоснования идеи наличия оборонительного вала в начале 14 века начинают придумывать некие "особенности социального устройства"...

Я уже показывал, что подобные идеи, в том числе идея о том, что каждый конец или улица строили свои укрепления в зависимости от достатка не выдерживает никакой критики.

Collapse )

Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 5.

Аннотация

Краткое содержание всех статей из серии "Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода" смотри здесь



Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 1.
Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 2.
Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 3.
Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 4.

Продолжение:

А что откопали археологи в Новгороде при раскопках валов и башен?

В отношении Козороговской башни:

"На основании имеющихся данных трудно судить о сооружении в целом. Но можно с уверенностью говорить, что это характерный пример Новгородского каменного фортификационного сооружения XIV в. его форма, размеры и техника кладки не слишком отличаются от других исследованных башен окольного города. Длина их, как правило, не превышает 13 м, ширина – 9 м  (Коржева башня имела размеры 12,5 X 9,4 м, Федоровская – 12,15 X 9,6 м: (Алешковский 1968). Толщина каждого из пилонов, как правило, не превышала 3 м (у башни, исследованной Монгайтом, – по 2,65 м; у Коржевой и Федоровской, по исследованиям М. Х. Алешковского, – по 2,4 м; у Конюховой, раскопанной П. М. Алешковским, – 2,6 м; у Славковой – 2,8 м, это максимальный размер: Монгайт, 1952. с. 23; Алешковский, 1968; Алешковский, 1979; 1981). известные размеры проездов других башен также несколько превышают ширину проезда Козороговской башни. Конюхова имела проезд шириной 4,4 м, Коржева – 4,6 м, Федоровская – 4,8 м. все археологически изученные башни хотя и незначительно (в пределах 1 м), но превосходили козороговскую размерами. " (via , стр.236) (выделено мной).

Collapse )

Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 4.

Аннотация

Краткое содержание всех статей из серии "Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода" смотри здесь



Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 1.
Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 2.
Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 3.

Продолжение:

В своей статье В.Л.Янин "Чертеж Пальмквиста и его место в истории новгородских фортификаций" привел всю необходимую нам информацию о строительстве и реконструкции оборонительных стен и башен Новгорода начиная с 1502 года:

"В 1502 г. «повелением великого князя Иоанна Васильевича всеа России поставлен бысть древяный Великий Новград по старому спу и стрельницы древяные, а старые каменные разбили». В 1504 г. «свершиша городу рубление, и оу стрелниц оу всех примостки изнарядиша, и ворота иззамкнуша, и сторожи оуставиша оу всех стрелниц». В 1508 г. в большой пожар «погоре стена городная от Славна и до Щитнои улицы», а в 1526 г. «стены выгоре 4 прясла» на Софийской стороне; поскольку тогда горели и церкви Луки и Воздвиженья, стоявшие в непосредственной близости к валу Окольного города, надо полагать, что речь идет о пожаре прясел около этих церквей" (via)

Collapse )

Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 3.

Аннотация

Краткое содержание всех статей из серии "Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода" смотри здесь



Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 1.
Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 2.


Продолжение:

А как обстоят дела в современном мире в части проектирования сооружений на насыпях? Первое, что приходит на ум по насыпям в современном мире - это насыпи железных дорог. Их так же специальным образом насыпают, на вершине насыпи размещают железнодорожные пути. И можно предполагать, что имеются специальные нормы и правила при проектировании подобных сооружений.

Но прежде, следует ввести некоторые понятия.

"Спланированная поверхность, являющаяся основанием для верхнего строения пути, называется основной площадкой земляного полотна" (via)


рис.1 Основная площадка земляного полотна и размещение на ней верхнего строения пути: а – однопутная линия; б – двухпутная линия; 1 – обочины; 2 – балластная призма (via)

На рис.1 нас интересует понятие "Основная площадка" - это, фактически, плоская поверхность вершины насыпи, на которой размещены железнодорожные сооружения.

Collapse )

Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 2.

Аннотация

Краткое содержание всех статей из серии "Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода" смотри здесь



Проезжие башни, стены и валы Окольного города Великого Новгорода. Часть 1.


Продолжение:

"С боковых длинных сторон к башням примыкали валы. Таким образом, в нижней части новгородские башни представляли сооружения, присыпанные валом (своего рода каменные вставки в земляном теле), а выше вала они становились самостоятельными объемами (высота неизвестна), к которым примыкали деревянные стены. В некоторых случаях к башням могли примыкать отрезки каменных стен (вроде ”стены Монгайта” на Торговой стороне), но достоверно такое сочетание нигде не зафиксировано." ("Российская археология, 2011, №4, с.77-88") (выделено мной).

О деревянных стенах стоит поговорить особо.

Прежде выясним, что пишет о валах и деревянных стенах Ф.Ф.Ласковский в своей книге "Материалы для истории инженерного искусства в России." (via)

Collapse )